Székely Zsolt
Erdély õskori történetének egyik legfontosabb és talán legtöbbet vitatott korszakát a késõ rézkor vagy eneolitikum és a kora bronzkorba való átmenet képezi. Ebben az idõszakban eltûnnek a régi neolit kultúrák, amelyek hosszú idõn keresztül fejlõdtek és uralták ezt a földrajzi térséget, és megjelenik egy kora bronzkori civilizáció, amely a balkáni, égei-anatóliai és dél- kaukázusi világban gyökerezik.[1]
Az eneolitikum végén a különbözõ rézkori kultúrák egyesülési folyamata észlelhetõ, amely a közös elemek arányának növekedésében nyilvánul meg egy bizonyos területen belül, ahol azelõtt több, jól elhatárolt kultúra otthona volt. Gondolunk itt a Tiszapolgár-, Petreºti-, Cucuteni–Erõsd-kultúrákra stb.[2]
Délkelet-Erdélybe, az Erõsd-kultúra késõi fejlõdési szakasza után (Erõsd B) – amely meghatározó volt erre a vidékre, és amelyet virágzó gazdasági élet jellemzett, hosszabb ideig fennálló településekkel, fejlett kerámiamûvességgel, valamint a fémfeldolgozás kezdeteivel – behatol a Tisza-kultúra, a Tiszapolgár és a Bodrogkeresztúr fejlõdési szakaszaival.[3]
A Cucuteni–Erõsd AB és B típusú kerámia jelenléte a rétyi,[4] bögözi,[5] székelykeresztúri,[6] sepsiszentgyörgyi,[7] szászhermányi,[8] Bodrogkeresztúr-kultúrás településeken azt bizonyítja, hogy ezen mûveltség hordozói Délkelet-Erdélyben is az Erõsd-kultúra utolsó és nem a középsõ szakaszában telepednek meg. Tehát nem beszélhetünk egyidejûségrõl a Cucuteni A–Erõsd- és a Tiszapolgár-kultúrák közt, amint azt egyes kutatók korábban állították.[9]
Erdélyben a helyi eneolitikumi – rézkori – népcsoportok és az ide behatolók közti keveredés nyomán egy egységes kultúrkör alakult ki, amelyet az olyan típusú leletek bizonyítanak, mint a Déva-Csángótelepen elõkerültek,[10] valamint a Rétyen feltárt település,[11] amelyek a Tiszapolgár jellegû elemek fontos szerepére világítanak rá Erdély keleti határáig és ezek hozzájárulására a Fekete-tenger északi partjai felõl a Kárpát-kanyar vidékére betörõ csoportok megsemmisítéséhez, biztosítván ezzel a helyi rézkori elemek uralmát.[12]
![]() |
![]() |
![]() |
![]() |
![]() |
![]() |
![]() |
A kerámiatöredékekbõl a következõ edényeket lehetett rekonstruálni:
1. Fedõedény, amelynek a fenék menti peremén négy kis fül található. Finom iszapolású, és sötétbarna színûre van kiégetve. Magassága 9 cm, a száj átmérõje 15,5 cm, a fenék átmérõje pedig 9,5 cm (II. ábra).
2. Virágcserép alakú edény, melynek falán, függõleges vonalban bütykök helyezkednek el, 2–3 váltakozva. Apró kaviccsal kevert, szemcsés pasztából készült, és sötétszürkére égették. Magassága 9 cm, a perem átmérõje 13 cm, a fenék átmérõje pedig 9,5 cm (III/3. ábra).
3. Az utolsó edény nagyon töredékes állapotban került elõ, a formáját nem sikerült rekonstruálni. Nagyon finom iszapolású, szürke pasztából készült, vékony falú, több lapos fogóval és kis füllel látták el. Valószínû, hogy a Bodrogkeresztúr-kultúrára jellemzõ tejesköcsög formája volt (III/1–2. ábra).
A két kovapenge különösen nagy méretû, 16 cm hosszú, ritka és igen szép példány (IV/3–4. ábra). A magyarországi rézkori temetõk mellékleteiben gyakran elõfordul, Erdélyben a marosdécsei temetõbõl ismert. Délkelet-Erdélyben Erõsdön kerültek elõ hasonlóak. A nyéllyukas kalapácsfejsze kovásodott piroxén andezitbõl készült, melynek alapanyaga a közeli Tirkótetõrõl származik[14] (IV/2. ábra). Az ellentett élû vörösréz csákány hossza 20 cm, a penge szélessége 5,5 cm, a nyéllyuk átmérõje pedig 2,5 cm (IV/1. ábra). A nyersanyag – termés-vörösréz – valószínû, hogy a közeli Balánbányáról származik.
Ez a kultikus gödör, a kerámiaanyag, valamint a többi melléklet alapján, a Bodrogkeresztúr-kultúra korai szakaszából való. Az ásatások során a gödörhöz tartozó sír sajnos nem került elõ. Fontos kihangsúlyozni, hogy az itt elõkerült ellentett élû rézcsákány ez idáig az egyetlen olyan példány Délkelet-Erdély területén, amely rendszeres régészeti ásatások alkalmával és nem véletlenszerûen, szórványleletben került elõ. Ez a csákánytípus keleten a Tripolje (Veremje)-kultúra elterjedési területén ismert,[15] jelen van ugyanakkor a Cucuteni A–B és B[16] fejlõdési fázisokban is. A marosdécsei temetõben elõkerült példányon kívül[17] a bibarcfalvi az egyetlen, amely jól meghatározott környezetbõl származik. Legkorábbi típusai kõbõl készültek, és kalapácsfejsze formájuk volt. Ezt támasztja alá a bibarcfalvi kultikus gödör anyagából származó csiszolt andezit kalapácsfejsze. A legarchaikusabb formája egy Cucuteni A2 típusú településrõl ismert Rétyrõl.[18] Egy fejlettebb változata Szentdomokoson került elõ, szórványleletként. Szárai egyenlõtlen méretûek, a függõleges éle hosszabb.[19]
Ezeket az ellentett élû rézcsákányokat termésrézbõl készítették, kalapálással. Erdély területén elég ritkán fordulnak elõ. Egy Cucuteni A–B típusú településrõl ismerünk egyet Brádról.[20] A Marosdécsén elõkerült példány D. Berciu szerint a Bodrogkeresztúr-kultúra késõi fejlõdési szakaszába sorolható.[21] Kutzián I. viszont a Tiszapolgár- vagy Gumelniþa-kultúrához kapcsolja.
Magyarország területén ez a rézcsákányforma bizonyítottan a Bodrogkeresztúr-kultúrához tartozik, a Bibarcfalván elõkerült példány a jászladányi típusként ismert.[22]
A Marosdécse típusú népesség, amely rövid ideig a Maros völgyében telepedik le, megelõzi a Bodrogkeresztúr-kultúra hordozóit. Marosvásárhelytõl Rétyig és Bibarcfalváig Erõsd típusú településekkel együtt jelentkezik, az Olt völgyében pedig már a Bodrogkeresztúr-anyag dominál.[23]
A rétyi[24] és a székelykeresztúri[25] települések anyagában nem lehetett rétegtanilag elkülöníteni a festett kerámiás Erõsd típusú anyagot a Tiszapolgár–Bodrogkeresztúritól.
Az ezt követõ idõszakban a Sãlcuþa IV–Herculane III–Cheile Turzii (Tordai Hasadék)–Pecica (Pécska)–ªanþul Mare (Nagyárok)–Hunyadihalom-kultúrkör természetes folytatása a Bodrogkeresztúr-kultúrának.[26]
[1] Székely Zsolt: Perioada timpurie ºi începutul celei mijlocii a epocii bronzului în sud-estul Transilvaniei. Bibliotheca Thracologica XXI. Buc. 1997. 23.
[3] Nestor, Ion: Der Stand der Vorgeschichtsforschung in Rumänien. Bericht der Römisch-Germanischen Kommission des Deutschen Archäologischen Instituts, Frankfurt a. M. 1924 (1923); Székely Zoltán: Descoperiri din neoliticul târziu în aºezarea de la Reci. = Studii ºi cercetãri de istorie veche – a továbbiakban SCIV(A) – 15. 1964. 1. 125.
[4] Székely Zoltán: Contribution à l’étude du développement du Néolithique dans la Transylvanie sud-orientale. = Atti del VI. Congresso Internazionale delle Science Prehistoriche e Protohistoriche – a továbbiakban Atti, Roma – 1965. 70–74.
[5] Ferenczi István–Ferenczi Géza: Sãpãturi arheologice la Mugeni între 1960–1961. Revista Muzeelor – a továbbiakban RevMuz. – II. Buc. 1965/417. különszám.
[7] Székely Zoltán: Descoperiri din neoliticul târziu în aºezarea de la Reci. SCIV(A) 15. 1964. 1. 125.
[8] Alexandrescu, Alexandrina–Pop, Ion–Marcu, Maria: Raport asupra sãpãturilor de la Hãrman (jud. Braºov). = Materiale ºi cercetãri arheologice – a továbbiakban Materiale – Buc. 1961–1970. X. 1973. 239–259.
[10] Floca, Octavian: SCIV. I. Buc. 1950. 2. 220–224; Roman, I. Petre: Strukturanderungen des Endaneolithikums im Donau-Karpaten-Raum. Dacia. Revue d’archéologie et d’histoire ancienne, Buc. I. 1957 és a következõk. N(ouvelle) S(erie) – a továbbiakban Dacia N. S. – 15. 1971. 114.
[11] Székely Zoltán: i. m. SCIV(A) 15. 1964. 1. 121–127.
[12] Roman, I. Petre: Forme de manifestare culturalã din eneoliticul târziu ºi perioada de tranziþie spre epoca bronzului. SCIV(A). 1. 32. Buc. 1981. 24.
[13] Székely Zsolt: Brãduþ, jud. Covasna. = Cronica cercetãrilor arheologice, campania 1997. Cãlãraºi 1998. 9.
[14] László Attila–Kozák Miklós–Püspöki Zoltán: Szerkezeti, vulkanológiai és magmás kõzettani vizsgálatok a Baróti-medence keleti részén. Acta ’96, Sepsiszentgyörgy 1997. 21.
[15] Passek, Tatiana: Periodizatia tripolkli posselinu. = MIA. 10. Moszkva 1949. 100/7–9. ábra.
[16] Nestor, Ion: i. m. 178.
[17] Kovács István: Cimitirul eneolitic de la Decia Mureºului. Anuarul Institutului de Studii Clasice. Cluj 1933; Roska Márton: A rézcsákányok. Közlemények az Erdélyi Nemzeti Múzeum Érem- és Régiségtárából, 1942/II. 43–44. 39/1. ábra.
[18] Székely Zoltán: i. m. Atti, Roma 1965. 70–74.
[19] Székely Zsolt: Perioada…, Buc. 1997. 65. XCIV/2. ábra.
[20] Vulpe, Alexandru: Probleme actuale privind metalurgia aramei ºi a bronzului în România. Revista de Istorie 27. Buc. 1974. 243–255.
[21] Berciu, Dumitru: Contribuþii la problemele neoliticului în România în lumina noilor cercetãri. Buc. 1961.
[22] Patay Pál: Kupferzeitliche Meisel. Beile und Axte in Ungarn. München 1984. 39. tábla/407.
[23] Luca, Sabin Adrian: Sfârºitul eneoliticului pe teritoriul intracarpatic al României, cultura Bodrogkeresztúr. Alba Iulia 1999. 43.
[24] Székely Zoltán: Descoperiri… SCIV(A). 15. 1964. 1. 121–136.
[25] Székely Zoltán: Cultura Tisa… Aluta, Sepsiszentgyörgy 1983. 31–42.
[26] Patay Pál: Die hochkupferzeitlische Bodrogkeresztúr-Kultur. BerRGK 55(1974). 1975. 1–72; Uõ: Angaben zur relationen Chronologie der Kupferzeit im Karpatenbecken, östlich der Donau. Atti X. Roma (1982), 107–115.